Brugerværktøj

Skift

• Opret en konto eller log ind

Søg

 

Navigation

Visninger

• brugerside
• Diskuter
• Rediger
• +
• Historik

Fra ComicWiki - Den danske tegneserie wiki

har lige fundet den side nu, og jeg mener ikke at det ser særlig optimalt ud, det første der springer i mine øjne er den den ikke direkte findbare licensrettigheder, og når man ser under bemærk "eller har kopieret det fra et offenligt domæne eller anden lignende fri resource" hvad i alverden betyder det? hvornår er det lige at tekster skrevet på "offentlige domæner" er blevet open source?

LÆG IKKE MATERIALE, DER ER BESKYTTET AF OPHAVSRETTEN, OP UDEN TILLADELSE! og den her, hvis dette er et rigtigt wikiprojekt, må jeg vel tage de oplysninger herfra og bruge dem til andet formål, uden tilladelse, så derfor har materiale ejerne ikke længe rettigheder over deres værker så ordene "op uden tilladelse skal nok fjernes"

Et sted ser jeg at stedet henholder sig til fair use princippet og linker til da.wikipedia, hvor der står "Fair use er et princip i den amerikanske lovgivning om ophavsret." og senere "Et tilsvarende princip findes ikke direkte i dansk (kontinentaleuropæisk) ophavsret" så den skal man nok ikke gå efter.

og en kommentar til Ansvarsfraskrivelser, jo ejeren kan da godt gøres ansvarlig for hvad der bliver lavet på sin hjemmeside, og står til ansvar for den danske lovgivning.

en ting der også falder mig i øjnene på ansvarsfraskrivelser er "Da ComicWiki er en offentlig service og kan redigeres af alle" er comicwiki en offentlig service? er vel mere en fri service.

Ligger den her på bruger diskussion hos en af skaberne da jeg ikke kunne finde et bedre sted at ligge den

Hej, og tak for dit input. Jeg skal forsøge at besvare alle dine spørgsmål så godt som muligt.

1. "det første der springer i mine øjne er den den ikke direkte findbare licensrettigheder"

På ComicWiki:Copyright har vi licensrettighederne i punktform, samt link til yderligere information. Dette bliver vist på alle "rediger" sider, under "Bemærk".

2. "og når man ser under bemærk "eller har kopieret det fra et offenligt domæne eller anden lignende fri resource" hvad i alverden betyder det"

Ja det er faktisk et godt spørgsmål. Nu du siger det synes jeg faktisk selv at det er en mystisk formulering. Jeg tjekker lige med den anden medstifter, og så gør vi noget ved det straks. Det lugter lidt af en dårlig oversættelse af "public domain". Pinlig affære.

3. "så ordene "op uden tilladelse skal nok fjernes""

Hmm. Du har nok ret. Igen, jeg dobbelttjekker lige.

4. "så den skal man nok ikke gå efter"

Enig. Den danske citatret må være nok.

5. "jo ejeren kan da godt gøres ansvarlig for hvad der bliver lavet på sin hjemmeside, og står til ansvar for den danske lovgivning"

Dette er værd at undersøge nærmere, så denne vender jeg lige med min advokat ven. Givetvis skal der være rene linjer og styr på det i forhold til dansk lovgivning.

6. "offentlig service? er vel mere en fri service"

Ja, det er vel nok teknisk set mere korrekt. Vi skrev "offentlig" for at hentyde til at alle kan redigere, ikke for at hentyde til noget samarbejde med den danske regering :).

Igen, tak for dit input. Det er vigtigt at vi får dette på plads. Joen 10. Jan 2007 kl. 10:06 (CET)

Ad 4) Normalt gælder dansk citatret ikke billeder og tegninger. Billeder kan ikke citeres uden at bringes i sin helhed eller beskæres, hvilket er en ændring af værket, der giver problemer i forhold til andre dele af ophavsretsloven. Spørgsmålet er, om en wiki kan dække sig ind under ophavsretsloven §23 (gengivelse i en kritisk eller videnskabelig fremstilling). --S-mand 12. Jan 2007 kl. 01:31 (CET)

Godt tip, det skal jeg få undersøgt. Joen 12. Jan 2007 kl. 08:18 (CET)

Tip og tip... Det betød faktisk mere, at jeg stiller mig tvivlende overfor, at det er i orden at bruge de billeder, I gør. På dansk wikipedia har man fravalgt at bruge bogforsider o.l. --S-mand 16. Jan 2007 kl. 00:07 (CET)

OK, ja hvis det viser sig at blive nødvendigt, så må vi også gøre det. Jeg håber dog at der kan blive plads til det. Jeg har stadig ikke fået min juridiske ven til at kigge på sagen endnu, men håber på at gøre det snart. Joen 16. Jan 2007 kl. 08:28 (CET)

Nu har jeg afklaret copyright forholdene med min jura ven. Og du havde ret. Tekst falder ind under citatretten, ikke billeder. Dette vil blive korrigeret. Til billeder skal vi spørge om lov fra copyright holder, og indsætte passende copyright besked. Dette vil så også blive gjort. --Joen 27. Jan 2007 kl. 14:57 (CET)

---

Hvorfor slettede du de der Tintin-redirects? Fordelen ved et elektronisk leksikon er jo, at den samme artikel kan have masser af indgange, også med fejlstavninger. Jeg mener ikke, at de redirects var så vigtige, at man bør oprette dem igen, men det er da spildt arbejde at rydde op på den måde. --83.89.31.206 21. Jan 2007 kl. 12:41 (CET)

Jeg slettede de tintin redirects fordi de var baseret, ikke på fejlstavninger men på fejl i "store og små bogstaver". Dermed var de unødvendige, idet hvis du taster "Krabben med de Gyldne Kløer" (en af de redirects jeg slettede) ind i "Søg" boksen, og trykker "Gå til", så vil den gå til "Krabben med de gyldne kløer". Desuden er der ikke længere nogen sider der linker til de slettede redirects, så de var overflødige.

Det eneste potentielle problem der er ved at jeg slettede de redirects, var Google søgninger. Google har formentlig indekseret siderne med de store bogstaver i stedet for de små, og kunne derfor godt have brugt en redirect. Det er dog min erfaring at den bedste måde at opdrage Google på, når man ikke bliver indekseret oftere end ComicWiki gør, er simpelthen at fjerne den forkerte side og kun linke til den nye - rigtige side. Er der andre problemer jeg ikke har tænkt på? Er der noget andet der er gået i stykker på grund af min oprydning? --Joen 21. Jan 2007 kl. 13:05 (CET)

Så vidt jeg ved kan Google godt finde på at "straffe" en ved at give lavere pagerank, hvis den for ofte finder 404'er på en side - så det er nok bedre at lade redirects være redirects en anden gang (forudsat at jeg har ret, altså!). Daerchwing

Ok, point taken, tak. Jeg lader dem stå, næste gang. --Joen 24. Jan 2007 kl. 09:16 (CET)

Det finns en poäng med att ha felstavade redirects med stora/små bokstäver, då felstavningar i en artikel annars leder till röda länkar, i varje fall i de flesta Wikis jag har redigerat än så länge. (Wakuran, svenska Seriewikin etc.) 85.226.122.202 29. Apr 2007 kl. 22:59 (CEST)

Tak for input. Ja, det var nok en fejl at fjerne de redirects. Spørgsmålet er dog om de er værd at oprette igen? Gør man en Google søgning på en af de sider jeg slettede redirect til, så er Google opdateret med den nye side. Joen 30. Apr 2007 kl. 08:34 (CEST)

Varför inte, om man orkar det?... Jag har svårt att se något problem med många redirects, då det är ett praktiskt sätt att slippa röda länkar, och en redirect ändå tar upp minimalt med hårddiskutrymme... Alltid bra som säkerhet ifall någon skulle länka till t.ex. Krabben med de gyldne kløer eller Krabben med de Gyldne Kløer i en senare artikel... (W) 85.226.122.241 1. Maj 2007 kl. 00:41 (CEST)

OK! Jeg begynder sÃ¥ smÃ¥t at oprette linksne igen! Tak for input :) Joen 1. Maj 2007 kl. 09:09 (CEST)

Indhold 1 Artikel bør renses skabelon 2 Servertid 3 Billeder og ophavsret 4 japanske tegnere 5 Galaxity 6 Dårligt dansk

[rediger] Artikel bør renses skabelon

Hej Joen. Jeg faldt lige over Pokemon siden igen, og det slog mig, at vi godt kunne bruge en skabelon til at sætte ind på artikler, der behøver en god oprydning... a la {{oprydning}}, f.eks. Jeg vil lige tænke over, hvad der kunne stå i sådan en... det kan være du vil tænke over ikon? ezme 8. Feb 2007 kl. 19:03 (CET)

Go idé, jeg fixer det.

Jeg har lavet en super basic en nu som er sat ind på pokemon. Der skal lidt bedre tekst til, og et nyt ikon, men nu er der noget at lege med. --Joen 8. Feb 2007 kl. 22:21 (CET)

[rediger] Servertid

Er det muligt at fÃ¥ justeret servertiden? Pt er den to timer bagefter. Jeg ved det ikke er relevant for sidens gøren-og-laden, men nogle gange er det ufatteligt simpelt at rette :)

Jeg har prøvet at lave nogle ændringer i config filen til MediaWiki softwaren, men det ser ikke ud til at fungere. Jeg mistænker at det skyldes at vi bruger en ældre version af MediaWiki. Grunden til at vi ikke har opgraderet MediaWiki endnu, er at de nyere versioner kræver nyere serverteknologier. I den forbindelse har vores hosting partner ikke haft mulighed for at opgradere endnu... Med andre ord, vi skal nok få fikset det, men jeg tror desværre vi bliver nødt til at leve med en forkert timezone lidt endnu! Beklager! Joen 29. Mar 2007 kl. 10:24 (CEST)

[rediger] Billeder og ophavsret

Kan man lave en aftale med nogle af de danske firmaer (ingen nævnt, ingen glemt), der er gode til at indscanne forsider til albums og vise på deres websider? Jeg tænker at man f.eks så frit kan kopiere de billedfiler de har, *hvis* man skriver at billedet venligst er brugt med hjælp fra xx-firma? Således er det en win-win situation... comicwiki får et billede på, og firmaet får lidt gratis reklame.

Personligt er jeg enig med dig, det er en win-win situation. Realiteten er dog en del mere kompleks.

I løbet af den seneste tid har jeg diskuteret copyright med en lang række folk, inkls. nogle advokater.

Faktum er, at uanset hvordan man vender og drejer det, så er det et brud på ophavsretten at vise indskannede forsider på comicwiki uden at man først har bedt om tilladelse.

Der er kun to situationer hvor man ikke bryder ophavsretsloven. Det ene er når et billeder er public domain. Det andet er hvis vi, som sagt, har fået tilladelse, som vi f.eks. har fået med Billede:ComicWiki vs. Frida.jpg. "Citatretten" gælder kun for tekst.

Dette er på trods af at ComicWiki er et non-profit projekt med kun gode hensigter. Det er på trods af at (vi mener) det er en win-win situation for tegneserieudgiverne at få dokumenteret deres kataloger af fans. Hvis du spørger mig, så er det en urimelig copyright lovgivning. Det er også grunden til at man næsten ikke ser nogen billeder på den danske Wikipedia. For den engelske gælder der "Fair Use", hvilket netop tillader projekter med gode hensiger såsom dette, at vise billeder i det omfang vi gør det nu.

Vi går derfor med overvejelser om yderligere at adoptere konceptet "Grey Commons", som er skabt til internettet som det ser ud i dag. Læs mere. Det falder i tråd med hvad wikien Crewscut gør. Hvis / når vi fuldt adopterer dette, vil vi dog også gøre mere opmærksom på hvor vigtige billed-copyright skabelonerne er, samt skabe mere tydelige og enkle kontakt kanaler for personer og firmaer der ønsker deres materiale fjernet.

Så for at svare kort på dit spørgsmål: vi har overvejet at kontakte firmaerne for at spørge om lov, men vi forventer at få et juridisk "nej" (fordi det er det letteste svar), hvilket i, f.eks. tilfældet Carlsen Comics, ville være en katastrofe for ComicWiki. Joen 29. Mar 2007 kl. 10:38 (CEST)

Jeg kan se, at det allerede er blevet foreslået at indhente tilladelser fra firmaer, og at du har svaret på det.

Det kan meget ofte betale sig at undersøge, hvordan andre har gjort i lignende situationer. Den norske side tegneserier.no viser højopløsningsbilleder af næsten alle norske tegneserieudgivelser. Idet jeg forestiller mig at den danske og den norske lovgivning om ophavsret ligner hinanden, kunne det måske betale sig at undersøge hvordan tegneserier.no har afklaret problemet. Benadikt 26. Apr 2007 kl. 11:13 (CEST)

Jeg tror vi allerede gør det samme som tegneserier.no -- altså noget der principielt er ulovligt (desværre). Ifølge den advokat jeg snakkede med, om forsider og den slags, så er der kun to ting man kan gøre: 1) spørge om lov, 2) bruge uden at spørge om lov. Der er ingen mellemting mellem de to. Det er derfor vi gør det samme som CrewsCut og Seriewikin.se (og formentlig også tegneserier.no): benytter forsiderne i en ukommerciel sammenhæng med respekt for kildematerialet, og rig mulighed for at kontakte os om brud på ophavsretsloven. Joen 26. Apr 2007 kl. 11:42 (CEST)

[rediger] japanske tegnere

Hey - vil du ikke være sød at slette Kategori:Japanske tegnere. Vi bør samle de japanske i Kategori:Asiatiske tegnere ligesom italienske, franske, belgiske osv. er samlet i Kategori:Europæiske tegnere. --S-mand 18. Jul 2007 kl. 11:24 (CEST)

Hermed gjort! Vil du i øvrigt være Admin? (Det gælder i øvrigt alle der kan finde frem til denne stump information) -- jo flere jo bedre. Joen 18. Jul 2007 kl. 12:33 (CEST)

Ja, hvorfor ikke? --S-mand 18. Jul 2007 kl. 12:37 (CEST)

Hermed gjort. Tak! Joen 18. Jul 2007 kl. 12:39 (CEST)

[rediger] Galaxity

Hej Joen, hvorfor synes du ikke at der skal være en artikel om Galaxity fra Linda og Valentin? --Necessary Evil 9. okt 2007 kl. 12:29 (CEST)

Det har jeg sådan set heller ikke noget imod der er -- var det et wiki link du havde lavet? Her i den sidste stykke tid har jeg skrevet lidt på Linda og Valentin artiklen, uddybet baggrund, historie osv. I den forbindelse skrev jeg et lille afsnit om Galaxity på selve hovedsiden. Det syntes jeg gjorde en seperat Galaxity artikel redundant. MEN! Seperate artikler om sådanne emner skal være åh så velkomne -- jeg synes blot at der skal være en vis mængde indhold før det _behøver_ en seperat artikel. Ellers kunne Galaxity jo lige så vel redirecte til Linda og Valentin. Tag f.eks. Blake og Mortimer, der er et afsnit om den animerede serie. I forbindelse med en oprydning hev jeg hele det relativt lange afsnit ud i en seperat artikel, Blake og Mortimers animerede eventyr, hvor man så kan gå amok med detaljerne. Skulle det krible i fingrene for dig at skrive om Galaxity, så kan man bruge et lignende setup: altså en lille intro på selve L&V siden, og dernæst en seperat uddybende artikel. Joen 9. okt 2007 kl. 12:38 (CEST)

Roger roger! --Necessary Evil 9. okt 2007 kl. 14:16 (CEST)

[rediger] DÃ¥rligt dansk

Hej Joen.

Jeg tænkte pÃ¥ om vi ikke kunne fÃ¥ en skabelon som "Denne artikel behøves redigere i forhold til grammatik, form, sammenhæng, tone og/eller stavefejl. For jeg er selv utrolig doven pÃ¥ nogle omrÃ¥der og en har en let ordblindhed, og det gør det heller ikke bedre af at mange af de artikler jeg har lavet, er løse oversættelser fra wikipedia.org. SÃ¥ de indlæg jeg laver, kunne have godt af at have en sÃ¥danne bjælke stÃ¥ende op for oven ;)

Jo, det er da en god ide. Har jeg i øvrigt sagt velkommen til stedet? Ellers velkommen og tak for dine bidrag!

Vi har p.t. følgende skabelon:

Spørgsmålet er så den skal tilpasses til at opfordre til en mere generel, også skriftlig, forbedring af artiklen, eller om vi skal have to... hvad synes du? Joen 14. okt 2007 kl. 09:53 (CEST)

Hvis jeg må blande mig, så ville det være godt med en ny wskabelon, der også samlede dem i en kaegori. Det var sådan en kategori, jeg godt kunne finde på at gennemgå og rydde op i en gang i mellem. --S-mand 14. okt 2007 kl. 13:43 (CEST)

Rigtig god idé. Man kan vidst faktisk inkludere "oprydnings" kategorien direkte i skabelonen -- det ville jo være pænt. Jeg kigger på det mandag, okay? Joen 14. okt 2007 kl. 16:05 (CEST)